Kami telah mencapai tahap ekonomi dalam membangun masa depan teknologi; banyak yang mengetuk rentak keganasan di banyak pihak. Yaitu, bahawa keseluruhan kesihatan ekonomi kita bergantung hanya pada segelintir syarikat teknologi. Pertimbangkan bahawa hampir 10 peratus daripada nilai keseluruhan pasaran saham AS dibungkus hanya dalam 3 syarikat, Apple, Alphabet, dan Microsoft; membuang Amazon dan Facebook, untuk ukuran yang baik, dan anda mendorong 13 peratus.
Tidak mengejutkan bahawa ini telah menyebabkan panggilan untuk perpecahan mereka. Di Salon temu ramah , Jonathan Taplin, pengarang 'Move Fast and Break Things: How Google, Facebook and Amazon Cornered Culture and Undermined Democracy, mengatakan,
'Ini hampir klise untuk menunjukkannya, tetapi jika data adalah 'minyak baru', apa bezanya Google dan 'minyak lama' Rockefeller's Standard Oil Company yang dipecahkan pada tahun 1905 oleh Teddy Roosevelt?'
Sebenarnya, jika kita ingin memperluas analogi Taplin, kita dapat melangkah lebih jauh lagi untuk menunjukkan bahawa pada masa lalu perpecahan semacam ini benar-benar mencipta nilai yang lebih besar daripada syarikat yang mereka bongkar. Sesuai dengan contoh Taplin, ketika Rockefeller Standard Oil dipecah, syarikat komponen yang dihasilkan jauh lebih berjaya dan berharga!
Kisah yang sering diceritakan adalah bahawa Rockefeller berada di lapangan golf pada 15 Mei 1911, ketika Mahkamah Agung memerintahkan agar Standard Oil dipecah menjadi 34 syarikat. Ketika mendapat tahu dia berpaling kepada rakan golfnya dan berkata 'Beli Minyak Standard.'
Jadi, mengapa tidak membongkar syarikat gergasi teknologi sebelum terlambat? Kerana, ada sisi lain untuk ini yang perlu dipertimbangkan.
Dua Sisi Monopoli
Ahli ekonomi Joseph Schumpeter, yang memperkenalkan teori 'kemusnahan kreatif,' percaya bahawa monopoli boleh menjadi sihat dan benar-benar mendorong inovasi, kerana mereka memupuk semacam rasa puas yang membuka pintu kepada pemain baru. Bagaimanapun, Google melangkah ke pasar yang semestinya merupakan milik Microsoft. Beberapa tahun sebelumnya Microsoft melakukan perkara yang sama kepada IBM dengan sistem operasi MS-DOS untuk PC.
Dalam perbualan yang saya lakukan dengan Peter Drucker pada akhir 1990-an, saya bertanya kepadanya mengenai kedudukan monopoli Microsoft. Pada masa Apple tidak dapat dijumpai, Microsoft berada di puncaknya, dan Google hampir tidak menggunakan lampin.
Pengambilan Drucker mengejutkan saya. Saya yakin bahawa dia akan mengatakan bahawa tidak ada tempat untuk monopoli di pasar bebas. Sebaliknya dia memberitahu saya bahawa banyak teknologi yang mengganggu mesti wujud sebagai monopoli 'semula jadi' untuk jangka masa untuk membenarkan pelaburan yang diperlukan untuk membina industri baru dan untuk mengawal integrasi menegak yang diperlukan untuk membina produk yang kompleks perkhidmatan. Tidak jelas, katanya kepada saya, jika Microsoft belum sampai ke tahap itu.
Saya teringatkan nasihat Drucker dalam artikel Inc baru-baru ini yang saya tulis mengenai penggabungan AT&T TimeWarner. Dalam artikel itu saya berpendapat bahawa satu-satunya cara AT&T dapat bersaing dengan Google et al adalah melalui penggabungan dan integrasi menegak seperti ini. Untuk membacanya dengan cara yang lain, saya mengatakan bahawa dalam pasaran yang sangat kompleks pada masa ini integrasi menegak sering diperlukan; walaupun integrasi menegak telah menjadi teras banyak monopoli.
Pecah Yang Tidak Pernah
Jelas, ini bukan pertama kalinya kita berada di tahap ini dalam kematangan teknologi baru ketika melintasi garis dari menjadi pengganggu menjadi bahagian penting dari struktur sosioekonomi dunia. Salah satu contoh abad ke-20 terbesar ialah AT&T.
umur kim soo-hyun
Perpecahan AT&T pada tahun 1984 menjadi 7 syarikat adalah tidak masuk akal apabila anda menganggap bahawa selama 30 tahun terakhir setiap syarikat tersebut bergabung dengan atau diambil alih oleh AT&T. Sejuta bilion dibelanjakan untuk kedua-dua pelupusan dan penyatuan semula syarikat-syarikat ini; semua untuk kembali ke tempat kami bermula. Bolehkah anda mendakwa bahawa inovasi dipercepat sebagai hasilnya? Mungkin, tetapi tidak lebih daripada yang berlaku sekiranya masing-masing hanya merupakan unit operasi AT&T yang mengira untung dan ruginya sendiri. Kes yang lebih baik dapat dibuat bahawa pelucutan AT&T sebenarnya membuat kita puluhan tahun ketinggalan dalam komunikasi selular kerana kesukaran yang diciptakannya dalam menyatukan sistem sel yang berbeza di luar pasaran geografi yang ditentukan dengan ketat.
Dalam banyak cara, saya melihat narasi AT&T sebagai aliran sungai dalam memikirkan kembali sikap terhadap apa yang merupakan monopoli sebenar berbanding ekosistem yang diatur dengan baik yang berlaku untuk satu set penyata kewangan. Pada akhirnya pasaran menuntut agar AT&T menyusun semula dirinya dari bahagiannya.
Nampaknya kita (dan sudah lama) menerapkan teori-teori lama tentang bagaimana monopoli menghalang inovasi, kemajuan, dan persaingan ke kerangka baru di mana peraturan ini mungkin tidak lagi berlaku, setidaknya tidak dengan cara yang sama.
Ini Tiada Komoditi
Sama ada kita menganggap data sebagai minyak baru atau Internet sebagai jalan kereta api baru, godaannya adalah untuk mencuba dan memaksa teknologi masa kini menjadi model yang sama dengan syarikat zaman industri yang ingin ditangani oleh undang-undang antirusta. Walau bagaimanapun, ini hanya berfungsi apabila anda berurusan dengan monopoli komoditi yang pada asasnya tidak dibezakan, tidak rumit, dan yang rantai nilainya disatukan secara artifisial dengan mengunci rakan kongsi, pembekal, dan pengedar.
Walau bagaimanapun, data BUKAN minyak baru. Minyak adalah komoditi tulen. Tidak kira siapa anda membelinya. Mana-mana 34 syarikat Standard Oil boleh ditukar dengan syarikat lain yang terlibat dalam aktiviti serupa dan gangguan itu mungkin minimum. Untuk mengatakan bahawa anda boleh melakukan perkara yang sama dengan Google , Calico , Kronik , Fikiran Dalam , Cikgu , ModalG , X , Google Fiber , Jigsaw , Makmal Trotoar , Sesungguhnya dan Waymo tidak masuk akal. Masing-masing sangat berbeza tetapi bersinergi dengan yang lain.
Sebenarnya, struktur Alphabet adalah sedemikian rupa sehingga setiap syarikat telah bertindak sebagai entiti kewangan yang berasingan. Dan ini adalah struktur yang mungkin dapat dilihat seperti apa yang perlu dilihat oleh syarikat teknologi esok.
Di dalam setiap syarikat operasi ini, terdapat juga produk utama yang boleh dikatakan sebagai monopoli, seperti YouTube Google. Lagipun, YouTube membunuh persaingan sejak Google memberikannya, bukan? Keliru. Banyak penyedia seperti Vimeo dan DailyMotion mempunyai model premium yang berfungsi dengan baik.
Oleh itu, di mana semua ini meninggalkan kita? Adakah monopoli ini? Adakah mereka menggegarkan persaingan dan mencipta harga yang tidak adil? Adakah mereka melambatkan inovasi? Seperti yang sering dikatakan Drucker kepada saya, 'Mungkin itu adalah soalan yang salah.'
nilai bersih sam taylor-johnson
Pertanyaan yang lebih baik mungkin, 'Apakah berbagai teknologi yang dikembangkan dan disampaikan oleh syarikat-syarikat ini masih pada tahap di mana kerumitan integrasi mereka dan kecanggihan penyelesaian mereka tidak dapat wujud di luar rangkaian kemampuan yang terkawal dan bersepadu? Dan adakah iklim persaingan secara keseluruhan menjadi lebih baik atau buruk? '
Jawapannya cukup jelas bagi semua orang kecuali yang paling naif. Sifat teknologi yang dihasilkan oleh syarikat seperti Alphabet, Apple, dan Microsoft memerlukan tahap koordinasi pada kelajuan dan pada skala yang tidak dapat dicapai sebaliknya; sekurang-kurangnya belum. Mereka jauh dari komoditi. Dan ini sangat penting bagi operasi perniagaan dan masyarakat kita yang berterusan. Dan, dalam banyak cara, inovasi dan persaingan tidak pernah lebih produktif. Idea baru dapat dibiayai, dikembangkan, dan disampaikan sepenuhnya oleh orang ramai dan di awan. Kehancuran kreatif Schumpeters tidak pernah menjadi kekuatan.
Ini tidak bermaksud bahawa mana-mana syarikat harus mendapat pas untuk mematuhi prinsip asas persaingan dan harga yang adil yang menyokong pasaran bebas. Monopoli sejati, yang melemahkan persaingan, menghalang inovasi, dan menyandera pasar dengan menyekat kemajuan tidak akan pernah mendapat tempat dalam ekonomi yang maju. Terutama di pentas global di mana idea baru boleh datang dari mana sahaja.
Sekiranya anda masih berfikir bahawa peraturan untuk apa yang menjadi monopoli tidak ada; saya sangat menyarankan anda membaca Hakim Leon pendapat untuk Kes AT&T TimeWarner. Sedikit pendapat kehakiman sama seperti penggunaan masa lalu yang salah oleh pemerintah untuk membina masa depan.
Intinya, ketika kita berdiri di jurang esok, adalah waktunya untuk menilai kembali cara undang-undang kita menyokong jenis ekosistem perniagaan yang akan memberikan kadar inovasi dan menguruskan kerumitan yang diperlukan untuk membangun masa depan.
