Pada hari Isnin, Peguam Negara William Barr membuat rayuan yang sangat umum kepada Apple untuk membuka kunci iPhone penembak pada bulan lalu serangan di stesen udara tentera laut di Pensacola, Florida . Barr telah bersuara lantang tentang kepercayaannya bahawa syarikat teknologi memiliki kewajiban untuk memberikan akses ke peranti yang dienkripsi ketika diminta oleh penegak hukum, dan Apple tetap tegas dalam posisinya bahawa ia tidak hanya tidak akan mematuhi, tetapi tidak dapat.
Dalam contoh yang paling menonjol, syarikat itu sebenarnya menentang perintah mahkamah untuk membuka kunci peranti milik penembak massa San Bernardino. FBI akhirnya mengakses peranti itu tanpa bantuan Apple, bekerjasama dengan firma keselamatan pihak ketiga.
berapakah pendapatan steve higgins
Tidak sukar untuk membantah bahawa Apple harus melakukan apa sahaja untuk membantu memerangi jenayah dan keganasan, dan untuk tujuan itu, syarikat itu telah menyerahkan semua data yang dimilikinya. Maklumat itu disimpan di pelayan iCloud Apple. IPhone, katanya, berbeza kerana syarikat tidak dapat mendekripsi peranti tanpa kod laluan pengguna, FaceID, atau cap jari (bergantung pada peranti tertentu).
Sebenarnya, Laporan ketelusan Apple mengatakan bahawa ia telah menjawab lebih dari 125.000 permintaan pemerintah untuk mendapatkan maklumat dan telah menyerahkan maklumat yang dimilikinya ketika diminta oleh penguatkuasa.
Kedua-dua pihak mempunyai banyak kepentingan dalam pertempuran ini. Penegak hukum jelas memiliki kepentingan dalam memerangi jenayah dan menghentikan serangan pengganas. Tidak ada yang mempersoalkan itu. Persoalannya ialah adakah syarikat teknologi perlu atau tidak untuk membina peranti yang disulitkan dengan pintu belakang. Omong-omong, tidak ada perkara seperti itu: Sekiranya peranti mempunyai pintu belakang, ia tidak disulitkan.
Sebenarnya, di CES minggu lalu, Pengarah Kanan Privasi Global Apple, Jane Horvath, mengatakan bahawa 'enkripsi end-to-end sangat penting bagi perkhidmatan yang kita andalkan.' Berkenaan dengan memerangi keganasan, dia melanjutkan bahawa 'membangun pintu belakang untuk penyulitan bukanlah cara kita menyelesaikan masalah-masalah tersebut.'
Sebagai tambahan, jurucakap Apple memberitahu saya:
Kami sentiasa berpendapat bahawa tidak ada pintu belakang hanya untuk orang-orang baik. Backdoors juga boleh dimanfaatkan oleh mereka yang mengancam keselamatan negara dan keselamatan data pelanggan kami. Hari ini, penguatkuasaan undang-undang mempunyai akses ke lebih banyak data daripada sebelumnya dalam sejarah, jadi orang Amerika tidak perlu memilih antara penyulitan yang lemah dan menyelesaikan penyelidikan. Kami merasakan enkripsi sangat penting untuk melindungi negara dan data pengguna kami.
Sebenarnya, The New York Times melaporkan bahawa sumber yang biasa dengan kedudukan syarikat mengatakan ia akan enggan mematuhi dengan sebarang usaha untuk memaksanya untuk memecahkan penyulitannya.
Barr juga meminta undang-undang yang mewajibkan syarikat teknologi membangun di ruang belakang untuk penguatkuasaan undang-undang. Walaupun itu kelihatan baik untuk keselamatan awam, apa yang berlaku apabila seseorang dapat mengakses maklumat peribadi anda seperti data kesihatan atau kewangan? Apa yang berlaku apabila seseorang dapat mengakses foto keluarga anda, atau sejarah pesanan anda?
Apple tidak dapat mematuhi FBI, tidak kira betapa mulia tujuannya, tidak kira seberapa banyak bantahan Peguam Negara. Kerana, walaupun benar bahawa penyulitan bermaksud bahawa beberapa maklumat tidak dapat diakses oleh penguatkuasaan undang-undang, alternatifnya adalah bahawa semua maklumat kita akan berisiko. Sekiranya terdapat pintu belakang untuk orang baik, anda lebih baik percaya bahawa orang jahat akan mengetahui cara memanfaatkannya.
Yang menjadi intinya.
berapa umur jerry oconnell
Dan Peguam Negara tahu bahawa memang demikian. Menurut perkara yang sama Masa melaporkan, pengacara tertinggi FBI telah mengirim permintaan bertulis kepada Apple, yang mana syarikat itu membalas dengan maklumat yang dapat diakses di pelayannya. Rayuan saat ini dimaksudkan untuk memberi tekanan kepada perusahaan dengan menarik perhatian pada kes yang sangat diiklankan dan meletakkan Apple di sisi terorisme yang salah.
Tidak ada yang ingin berada di sisi keganasan, tetapi untuk penyulitan tidak sama dengan mengaktifkan jenayah. Sebenarnya, ia sebenarnya mencegah jenayah setiap hari. Walaupun peristiwa seperti yang berlaku di Pensacola atau San Bernardino adalah tragedi yang mengerikan, tragedi lain adalah kehilangan keupayaan untuk melindungi maklumat peribadi kita. Apple mengetahui perkara ini, dan begitu juga dengan Jabatan Kehakiman.
Kedua-dua belah pihak cenderung mundur, tetapi jelas Apple lebih banyak dipertaruhkan. Sebenarnya, kita semua melakukannya, kerana tidak ada pemenang jika semua maklumat kita berisiko.
