SUDAH TIBA MASANYA UNTUK BERHENTI BERCAKAP TENTANG EQ, KERANA SEBENARNYA TIDAK ADA

Apa yang lebih bermanfaat dalam hidup; EQ atau IQ yang tinggi? asalnya muncul pada Quora - rangkaian perkongsian pengetahuan di mana soalan menarik dijawab oleh orang yang mempunyai pandangan unik .

berapa tinggi jase robertson

Jawapan oleh Jordan B Peterson , profesor psikologi di University of Toronto, psikologi klinikal, di Quora :

Tidak ada perkara seperti EQ. Mari saya ulangi bahawa: 'Ada tiada perkara seperti EQ . ' Idea ini dipopularkan oleh seorang wartawan, Daniel Goleman, bukan ahli psikologi. Anda tidak boleh hanya mencipta sifat. Anda harus menentukannya dan mengukurnya serta membezakannya dari sifat lain dan menggunakannya untuk meramalkan cara-cara penting yang berbeza-beza orang.

EQ bukan konsep yang sah secara psikometrik. Sejauh mana-mana (yang bukan) itu adalah kesesuaian sifat Lima Besar, walaupun ini bergantung, sebagaimana mestinya, dari mana ukuran EQ digunakan (mereka semua harus mengukur benda yang sama ). Orang yang ramah adalah penyayang dan sopan, tetapi mereka juga boleh menjadi pendorong. Orang yang tidak senang, rata-rata (jika mereka tidak terlalu senang) membuat pengurus yang lebih baik, kerana mereka berterus terang, tidak menghindari konflik dan tidak dapat dimanipulasi dengan mudah.

Izinkan saya mengatakannya lagi: tidak ada perkara seperti EQ . Secara saintifik, ia adalah konsep penipuan, mode, kereta api yang mudah digunakan, skema pemasaran korporat. (Inilah kritikan awal oleh Davies, M., Stankov, L. dan Roberts, D: Kecerdasan emosi: mencari konstruk yang sukar difahami. - PubMed - NCBI . Inilah kesimpulan yang dicapai oleh Harms dan Crede, dalam artikel yang sangat baik - komprehensif dan teliti (2010):

Pencarian literatur kami menunjukkan hanya enam artikel di mana pengarang secara eksplisit memeriksa kesahan skor EI secara bertahap atas ukuran kemampuan kognitif dan ciri keperibadian Big Five dalam meramalkan prestasi akademik atau kerja, atau menyampaikan data dengan cara yang memungkinkan pemeriksaan isu ini. Bukan satu daripada enam artikel ini (Barchard, 2003; Newsome, Day, & Catano, 2000; O'Connor & Little, 2003; Rode, Arthaud-Day, Mooney, Near, & Baldwin, 2008; Rode et al., 2007; Rossen & Kranzler, 2009) menunjukkan sumbangan yang signifikan bagi EI dalam ramalan prestasi setelah mengawal kedua-dua kemampuan kognitif dan Big Five ... Untuk korelasi yang melibatkan keseluruhan konstruksi EI, EI menjelaskan hampir tidak ada peningkatan varians dalam prestasi ([perubahan dalam ramalan] = .00. Penemuan adalah serupa ketika mempertimbangkan hanya kes yang melibatkan ukuran berdasarkan kemampuan IE .... (Lihat: http://snip.ly/7kc45 ).

Harms dan Crede juga memberi komen:

Bukti kesahan [untuk EI] nampaknya berasal dari mengukur konstruk yang telah wujud sejak sekian lama dan hanya dinilai semula dan dikategorikan semula. Contohnya, salah satu langkah ESC yang dicadangkan, Trait Emotional Intelligence Questionnaire (Mikolajczak, Luminet, Leroy, & Roy, 2007), menggunakan ukuran ketegasan, kecekapan sosial, keyakinan diri, pengurusan tekanan, dan impulsif antara lain perkara. Sebilangan besar, jika tidak semua, konstruk ini, tertanam dengan kuat dan dipertanggungjawabkan dengan ukuran ciri keperibadian yang dirancang dengan baik seperti Hogan Personality Inventory (Hogan & Hogan, 1992) dan Multidimensional Personality Questionnaire (Tellegen & Waller, 2008). Hubungan besar yang diamati antara ESC ini dan ukuran EI berdasarkan sifat, dan inventori keperibadian membuktikannya. Oleh itu, nampaknya bahawa kesahan ramalan langkah ESC atau EI dapat dipertanggungjawabkan sebahagian besarnya sejauh mana mereka menilai sub-aspek sifat-sifat yang lebih tinggi yang relevan dengan hasil yang diramalkan. Sebagai contoh, Cherniss (2010) mengaitkan bahawa dua kajian mengenai disiplin diri menunjukkan mereka menjadi peramal prestasi akademik yang signifikan dan kemudian mengkritik Landy (2005) kerana tidak memperhitungkannya dalam tinjauan kajian '' kecerdasan sosial. '' Memandangkan kawalan diri (atau kawalan impuls) secara meluas dianggap sebagai sub-aspek utama kesadaran (Roberts, Chernyshenko, Stark, & Goldberg, 2005) dan bahawa banyak kajian telah menghubungkan Kesadaran dengan prestasi akademik, bahawa ada hubungan antara aspek Kesungguhan, dan prestasi akademik bukanlah berita.

IQ adalah cerita yang berbeza. Ini adalah konsep yang paling disahkan dalam sains sosial, tanpa had. Ia merupakan peramal prestasi akademik, kreativiti, kemampuan abstrak, kelajuan pemprosesan, kemampuan belajar, dan kejayaan hidup am.

Ciri-ciri lain sangat penting untuk kejayaan keseluruhan, termasuk kesungguhan, yang merupakan peramal nilai yang sangat baik, kemampuan pengurusan dan pentadbiran, dan hasil kehidupan, di sisi yang lebih konservatif.

Perlu juga diperhatikan bahawa IQ adalah ramalan yang lebih kuat lima kali ganda dan juga peramal sifat keperibadian yang baik seperti kesadaran . Hubungan sebenar antara gred, misalnya, dan IQ mungkin setinggi r = .50 atau genap .60 (menyumbang 25-36% dari varians dalam gred). Walau bagaimanapun, kesadaran mungkin melebihi sekitar r = .30, dan biasanya dilaporkan sebagai r = .25 (katakanlah, 5 hingga 9% dari varians dalam gred). Tidak ada yang akan memberi anda kelebihan yang lebih besar dalam hidup daripada IQ yang tinggi. Tidak ada. Untuk mengulanginya: TIADA.

Sebenarnya, jika anda dapat memilih untuk dilahirkan pada persentil ke-95 kerana kekayaan, atau persentil ke-95 untuk IQ, anda akan lebih berjaya pada usia 40 tahun sebagai akibat dari pilihan terakhir.

Mungkin dibantah bahawa kita tidak dapat mengukur sifat seperti kesadaran dan juga mengukur IQ, kerana kita terutama bergantung pada diri sendiri atau laporan lain untuk yang pertama. Tetapi tidak ada yang menyelesaikan masalah ini. Tidak ada ujian 'kemampuan' untuk kesadaran. Saya bercakap sebagai seseorang yang telah berusaha menghasilkan ujian sedemikian selama sepuluh tahun, dan gagal (walaupun mencuba berpuluh-puluh idea bagus, dengan pelajar-pelajar atasan berusaha menyelesaikan masalah tersebut). IQ adalah raja. Inilah sebabnya mengapa psikologi akademik hampir tidak pernah mengukurnya. Sekiranya anda mengukurnya dengan ukuran 'baru' anda, IQ akan membunuh cita-cita anda. Untuk kerjaya yang berfikiran, ini adalah zon larangan. Oleh itu, orang lebih suka bercakap mengenai banyak kepintaran dan EQ dan semua perkara yang tidak ada. TEMPOH.

TIDAK ADA PERKARA SEPERTI EQ. TIDAK ADA PERKARA SEPERTI EQ. TIDAK ADA PERKARA SEPERTI EQ.

Ngomong-ngomong, tidak ada yang namanya 'grit,' walaupun apa yang dikatakan oleh Angela Duckworth. Grit adalah kesungguhan, sederhana dan berterus terang (walaupun mungkin lebih banyak sisi yang rajin daripada sisi yang teratur). Semua yang dilakukan Duckworth dan rakan-rakannya gagal menyedari bahawa mereka telah mencipta semula fenomena yang didokumentasikan dengan sangat baik, yang sudah mempunyai nama (dan, ketika mereka menyedarinya, gagal menghasilkan perkara-perkara yang sesuai. Bukan salah satu momen terang psikologi ). Seorang ahli fizik yang 'menemui semula' besi dan menamakannya melignite, atau sesuatu yang setara akan segera dinyatakan sebagai bodoh atau manipulatif (atau, lebih mungkin, sebagai orang bodoh dan manipulatif), dan kemudian diejek di luar lapangan. Duckworth? Dia menerima hibah MacArthur Genius untuk masalahnya. Itu semua dapat dikecam sebagai kegilaan harga diri (harga diri, pada dasarnya, adalah .65 neurotisme sifat Lima Besar (rendah) dan .35 ekstraversi (tinggi), dengan beberapa penilaian diri yang tepat mengenai kecekapan hidup umum yang dilemparkan , bagi mereka yang sedikit lebih sedar diri). Lihat http://snip.ly/5smyx

Ngomong-ngomong, kalau-kalau saya belum jelas: TIDAK ADA PERKARA SEPERTI EQ. ATAU GRIT. ATAU 'SELF-ESTEEM.'

Ini psikologi bengkok. Mengingatkan semua pergolakan baru-baru ini dalam bidang psikologi sosial: Laporan Akhir: Stapel Affair Menunjukkan Masalah yang Lebih Besar dalam Psikologi Sosial

Soalan ini asalnya muncul pada Quora - rangkaian perkongsian pengetahuan di mana soalan menarik dijawab oleh orang yang mempunyai pandangan unik. Anda boleh mengikuti Quora Twitter , Facebook , dan Google+ . Lebih banyak soalan:?