Mengapa Troll Memenangi Internet: Ex-Reddit CEO Bercakap

Ellen Pao tahu dunia permulaan - dan kerangka - di dalam dan luar. Bekas kapitalis teroka dan CEO Reddit satu kali ini kini menjadi pengasas bersama dan CEO Project Include, sebuah organisasi bukan untung yang menasihati syarikat teknologi mengenai kepelbagaian dan kemasukan. Pao pertama kali menggegarkan Lembah Silikon pada tahun 2012 dengan menuntut majikannya, syarikat usaha legenda Kleiner Perkins Caufield & Byers, kerana diskriminasi gender. Walaupun dia akhirnya kalah, tuntutannya memicu pertimbangan yang sudah lama tertangguh bagaimana industri teknologi melayan wanita dan orang-orang yang berwarna, dan membantu meletakkan asas bagi pergerakan #MeToo yang sedang berlangsung.

Dalam wawancara yang luas, Pao menjelaskan mengapa ini adalah saat kritikal bagi wanita di Silicon Valley, meminta peraturan yang lebih besar dari syarikat internet terbesar, dan memberi amaran kepada pengusaha agar tidak melakukan kesalahan terburuk yang dia lihat oleh pengasas.

Banyak yang telah berlaku dalam bidang teknologi pada tahun lalu, dari skandal Cambridge Analytica Facebook hingga #MeToo. Apa, jika ada, yang anda lihat berubah?

Kami baru mula mengetahui apa yang boleh terjadi pada data kami di platform teknologi besar, dan berapa banyak kawalan yang kami miliki terhadapnya - dan bahkan Facebook telah mengatasinya. 100 peratus jelas bahawa platform teknologi tidak dapat menguruskannya sendiri. Saya bukan peminat peraturan, tetapi itu mungkin satu-satunya cara untuk menjadikan keadaan lebih baik. Kami telah sampai ke jalan terakhir. Pilihan lain gagal.

Bagi wanita dalam bidang teknologi, ini akan menjadi tahun yang sangat penting. Kami telah mengalami semua perkara ini, dan sekarang kita mempunyai orang yang benar-benar terbuka untuk berubah. Saya mahu mendorong sebanyak mungkin perubahan.

Anda pernah bekerja di modal teroka, di syarikat permulaan dan di syarikat teknologi besar. Nilai apa yang anda fikir VC bawa untuk permulaan?

Mereka membawa nilai dalam rangkaian mereka. Dan mereka telah melihat banyak perkara, jadi mereka berpotensi membantu anda menyelesaikan masalah. Tetapi mereka juga membawa banyak bagasi. VC mahukan kerusi papan. Mereka mungkin mempunyai ego gergasi dan mahu anda melakukan sesuatu dengan cara tertentu. Mereka mungkin mahu anda pergi ke khalayak ramai, atau menjual lebih awal daripada yang anda mahu jual. Mereka mungkin mengesan metrik yang tidak anda percayai.

Oleh itu, adakah anda menasihatkan pengasas untuk mencari, atau mengelakkan, melabur pelabur?

Saya tidak tahu bahawa saya akan mengumpul modal teroka kecuali saya benar-benar mempercayai pelabur. Saya harap di masa depan kita dapat mencari sumber pembiayaan alternatif, menjadi lebih mudah untuk membiayai sendiri, dan orang dapat memperoleh keuntungan lebih awal.

Semasa anda melabur dalam syarikat permulaan, kesalahan apa yang anda lihat pengusaha berulang kali?

Yang paling teruk adalah ketika pengusaha berusaha menangguhkan menyelesaikan masalah sukar, dengan harapan mereka akan hilang secara ajaib. Itu tidak pernah berlaku. Terutama masalah orang - mereka menjadi lebih teruk kecuali anda mempunyai perbualan dengan mereka yang terlibat. Walaupun begitu, ia adalah 50/50 - tetapi jika anda tidak mempunyai perbualan, anda pasti 100 peratus yakin bahawa ia akan menjadi lebih buruk.

Juga, jangan membelanjakan wang anda hanya kerana anda memilikinya. Berhemat, kerana landasan anda sangat penting. Anda tidak mahu pekerja yang berada di sana hanya kerana anda menghabiskan banyak wang untuk acara atau alkohol atau tukang masak mewah. Anda mahu orang-orang yang berada di sana melakukan kerja mereka dan bukan untuk faedah sampingan. Fokus untuk memberi mereka pekerjaan yang hebat untuk dilakukan dan menilai pekerjaan yang mereka lakukan.

Anda meninggalkan Reddit pada tahun 2015, setelah menjadi Ketua Pegawai Eksekutif sementara dan berusaha menindak tegas kebencian yang meluas di laman web ini. Bagaimana platform media sosial yang besar telah berubah sejak itu?

Mereka lebih senyap, dan lebih tiruan. Idea untuk melakukan interaksi yang sahih di platform ini kurang realistik. Sebaliknya, kita melihat orang memasarkan propaganda, atau mendorong idea mereka dengan cara yang mungkin tidak benar.

Ini membuat saya sangat sedih, kerana internet adalah alat yang sangat hebat, dan ia memperkenalkan idea ini bahawa anda boleh berhubung dengan sesiapa sahaja. Dan telah berubah menjadi senjata ini yang digunakan untuk menyakiti dan mengganggu orang.

Apa maksudnya bagi orang yang menjalankan syarikat ini? Bagaimana seharusnya mereka bertindak balas terhadap penyalahgunaan di platform mereka?

yang telah berkahwin dengan marjorie harvey sebelum steve

Anda selalu berkewajiban untuk menjaga keselamatan pengguna anda, untuk memastikan mereka tidak akan diganggu atau dihalau dari platform anda untuk menyatakan idea mereka, atau diserang dalam kehidupan nyata oleh orang yang berkongsi maklumat peribadi mereka.

Itu semestinya merupakan prinsip sejak awal. Saya rasa orang yang memulakan internet menganggapnya sebagai kekuatan untuk kebaikan, dan saya rasa mereka tidak menjangkakan tahap gangguan dan pencerobohan dan bahaya yang akan digunakan oleh platform ini. Tetapi sekurang-kurangnya, anda ingin mengelakkan perkara buruk berlaku di platform anda.

Apa batasan kebebasan bersuara, jika ada, yang dapat diterima dalam usaha membendung gangguan dan buli dalam talian?

Definisi pertuturan bebas telah menjadi berbelit-belit. Ini pada awalnya bermaksud perlindungan pers daripada campur tangan pemerintah. Sekarang ini bermaksud bahawa orang seharusnya dapat mengatakan apa sahaja yang mereka mahukan di platform teknologi, yang dikendalikan oleh syarikat swasta. Idea ini, bahawa syarikat swasta mempunyai kewajiban untuk membenarkan apa-apa jenis ucapan, sebenarnya bukanlah sesuatu yang diharuskan secara sah.

Syarikat teknologi menimbulkan kekeliruan sejak awal, kerana banyak pengasas menggunakan 'kebebasan bersuara' sebagai sudut pemasaran. 'Luahkan idea apa sahaja yang anda mahukan!' Tetapi apabila anda menjadikannya percuma untuk semua, malangnya orang-orang keluar dengan penghinaan yang paling dahsyat, dan gangguan dalam talian yang mengerikan ini yang kita lihat semakin parah sejak beberapa tahun kebelakangan ini.

Selalu ada penapisan di platform. Mereka selalu membuang spam dan beberapa pornografi kanak-kanak. Tepat ketika anda memasuki jenis kandungan tertentu, orang menjadi sangat marah.

Salah satu masalah besar ialah platform ini dibina oleh pasukan homogen, yang tidak mengalami gangguan itu sendiri, dan tidak mempunyai rakan yang diganggu. Sebilangan daripada mereka masih tidak memahami apa yang dialami oleh orang lain dan mengapa perubahan itu sangat penting.

Adakah mungkin untuk mewujudkan tempat di mana orang dapat mengemukakan idea secara dalam talian dengan selamat, tidak kira seberapa kontroversi?

Saya rasa tidak mungkin lagi kecuali pada skala yang sangat kecil, kerana sifat interaksi pada skala menjadi sangat fokus: 'Semakin marah dan kejam saya berada dalam talian, semakin banyak perhatian yang saya dapat.' Ini telah mewujudkan satu set interaksi bertenaga tinggi, emosi tinggi, berorientasikan konflik. Dan tidak ada persamaan yang jelas mengenai apa itu pertunangan yang baik atau buruk. Orang hanya mahukan pertunangan.

Adakah pemimpin teknologi memandang serius masalah ini?

Saya sangat kagum dengan [pengasas Medium dan pengasas bersama Twitter] Ev Williams keluar dan berkata, 'Lihat, kita tidak faham ketika itu internet akan menjadi, dan kita benar-benar perlu memikirkan semula apa yang kita ada melakukan. '

Masalah lain ialah pekerja yang menguruskan tingkah laku di platform ini tidak dihargai. Ia berfungsi setiap jam, dan orang yang melakukannya tidak semestinya terlatih dengan baik. Oleh itu, anda mengharapkan orang yang berjaga-jaga untuk mengetahui ucapan kebencian - yang mana profesor undang-undang perlembagaan masih terus diperdebatkan.

Selain itu, anda meminta mereka menangani kebencian dan gangguan yang ditujukan kepada mereka secara peribadi. Di Reddit, kami mempunyai pekerja yang mendapat doxxed [mempunyai maklumat peribadi mereka diterbitkan dalam talian]. Jadi ada banyak ketakutan, dan itu dibenarkan. Sementara itu, pekerja tidak melihat kenaikan; tidak ada yang nampaknya bertanggungjawab untuk memastikan peraturan platform dipatuhi. Jadi sebarang peraturan tidak dilaksanakan dengan baik.

Platform ini, terutamanya Facebook, mengumpulkan sejumlah besar data. Mengapa skandal Cambridge Analytica menimbulkan kebimbangan yang berleluasa?

Kerana pengumpulan data dipasarkan dengan sangat baik - jempol nampaknya tidak berbahaya! Anda tidak menyedari bahawa anda berkongsi banyak maklumat - dan itu sangat bertahap. Kami mempunyai Suka - dan kemudian secara tiba-tiba aplikasinya tersedia di telefon saya, dan itu kelihatan sangat selesa. Tidak jelas bahawa semua maklumat ini, semua tindakan anda di telefon anda, pergi ke Facebook, dan bahawa anda membuka data rakan anda. Terdapat begitu banyak perubahan dan dasar privasi baru yang setelah beberapa lama orang berhenti mengesannya - dan Facebook tidak melambaikannya di wajah anda. Bukan seperti yang dikatakan syarikat, 'Hei, kami mengambil semua data anda, dan kami melakukan semua ini.'

Percubaan anda, diikuti oleh kisah Susan Fowler mengenai gangguan yang meluas di Uber, membantu meletakkan landasan untuk perhitungan #MeToo mengenai seksisme, gangguan, dan penderaan seksual di seluruh dunia perniagaan. Adakah lebih teruk dalam teknologi daripada industri lain?

Dalam bidang teknologi, terdapat konsentrasi kuasa dalam sekumpulan kecil kapitalis teroka dan sekumpulan CEO kecil sehingga orang tidak berkongsi semua kisah mereka - kisah #MeToo, kisah diskriminasi, dan kisah pembalasan.

Sebilangan kisah yang pernah saya dengar di sebalik tabir jauh lebih buruk daripada cerita yang telah dikongsi secara terbuka. Orang masih mahu dapat mencari pekerjaan, dan mereka ingin dapat mengumpulkan dana untuk syarikat mereka. Ini adalah keputusan yang rasional untuk tidak berkongsi cerita anda. Dan saya rasa kita tidak dapat benar-benar memahami apa yang berlaku di setiap industri ini tanpa mendengar semua kisah itu.

Adakah anda merasa anda telah dihukum kerana menceritakan kisah anda dan kerana menuntut Kleiner Perkins?

Ada orang yang tidak akan bercakap dengan saya. Ada orang yang mempercayai kempen akhbar negatif. Seorang wanita yang menjalankan dana baru-baru ini menghubungi saya, dan dia berkata, 'Saya minta maaf, kerana saya benar-benar menganggap anda gila ketika anda menuntut. Saya melihat sekarang mengapa anda melakukannya dan mengapa ia masuk akal. Saya telah membuang semua perasaan dan pengalaman saya. Saya minta maaf, dan saya berterima kasih atas apa yang telah anda lakukan. '

Tetapi ini enam tahun setelah saya menuntut, dan akhirnya dia mengatakan sesuatu mengenainya. Masih banyak orang yang percaya bahawa saya salah untuk menuntut. Sudah menjadi pertempuran yang begitu sukar sejak sekian lama. Saya tidak tahu sama ada saya telah keluar dari sisi lain, di mana saya boleh mengatakan bahawa itu positif. Tetapi sangat bermanfaat untuk melihat begitu banyak orang lain berbicara, dan melihat pergeseran dari keraguan dan keraguan menjadi empati dan kepercayaan. Itu berlaku dalam beberapa tahun kebelakangan ini, dan ini sangat melegakan.

Saya tidak menganggapnya mengenai saya secara peribadi. Lebih-lebih lagi industri perlu berubah, dan kita membuat kemajuan, dan itu adalah perkara yang baik.

Berapa banyak kemajuan yang anda lihat untuk wanita di Silicon Valley?

Perkara bertambah baik. Anda sebenarnya boleh membincangkan pengalaman yang pernah anda alami dan tidak menghadapi keraguan atau diberitahu bahawa anda gila. Orang yang telah melaporkan masalah mendapat perhatian dengan cara yang tidak negatif seperti perhatian yang saya dapat.

Sekarang ada perasaan bahawa kita perlu berubah. Pola pikir pada awalnya adalah, 'Kami tidak percaya ada masalah.' Kemudian orang mengakui ada masalah, tetapi itu bukan masalah mereka. Kemudian mereka memahami bahawa mereka perlu membuat perubahan, tetapi mengatakan mereka tidak dapat melakukannya kerana ini adalah masalah saluran paip. Dan sekarang kita berada di titik di mana orang mengakui kita perlu berubah, dan bahawa mereka mempunyai tanggungjawab untuk melakukannya. Kami baru mula melihat syarikat mengatakan, 'Saya mahu berubah dan saya mahu menjadi revolusioner.'

Ini akan menjadi tahun yang kritikal, kerana sekarang orang-orang bersedia melakukan sesuatu pekerjaan. Ini adalah peluang terbaik yang kita ada. Kita dapat melihat langkah menuju inklusi sejati - yang bermaksud bukan hanya wanita, yang hanya banyak difokuskan pada hari ini.

Bahagian penting dari gelombang perubahan seterusnya adalah berusaha memastikan orang terus bekerjasama. Sangat mudah untuk membuat orang patah dan berkata, 'Hanya ada satu tempat yang dibenarkan untuk kepelbagaian, jadi kita semua akan memperjuangkannya.' Tetapi kita perlu saling menyokong antara satu sama lain. Kita perlu memahami bahawa jika kita semua bekerja sama dengan penyertaan, itu akan menjadi lebih cepat, lebih luas, lebih baik, dan lebih teliti daripada apa sahaja yang dapat kita lakukan sendiri.

Syarikat sering menyebut 'masalah saluran paip', hujah bahawa tidak ada wanita atau orang yang cukup warna dengan tahap yang diperlukan untuk berjaya dalam bidang teknologi. Adakah itu masalah sebenar atau alasan?

Terdapat masalah saluran paip, tetapi kebanyakannya dibuat sendiri. Syarikat menggunakan syarikat perekrutan yang sama. Mereka mempunyai proses di mana lebih mudah untuk dilalui oleh jenis orang tertentu, oleh itu, perekrut membawa orang seperti itu, dan membina kumpulan mereka sahaja.

Terdapat lebih sedikit wanita dengan ijazah sains komputer, tetapi itu juga alasan. Anda tidak semestinya memerlukan ijazah sains komputer. Sebilangan besar orang terlatih sendiri, dan banyak orang yang berjaya dalam bidang teknologi bukan jurutera. Tetapi bukan hanya kejuruteraan yang mempunyai kekurangan wanita. Ini ada di seluruh industri teknologi, jadi ini adalah masalah yang jauh lebih besar.

Saya pernah mendengar orang mengatakan #MeToo tidak menolong wanita, ia hanya membuat lelaki takut mengambil pekerja wanita.

Sudah tentu ia membantu. Orang mengatakan perkara yang sama mengenai tuntutan undang-undang saya - bahawa VC tidak akan pernah mengupah wanita lain, bahawa ia akan menghalang orang daripada bertemu dengan wanita, dan bahawa ia akan memusnahkan segala jenis kemajuan gender yang telah dibuat. Itu hanya sensasional - dan juga sedikit kesal, kerana kekurangan perkataan yang lebih baik. Ini seperti, 'Kami tidak menyukai perubahan ini, jadi kami akan menggali tumit kami.'

Banyak penyelidikan yang lama menunjukkan bahawa pasukan yang berbeza menunjukkan prestasi yang lebih baik. Oleh itu, mengapa kita masih melihat banyak perkongsian serba putih, lelaki?

Sebilangan syarikat ini didorong oleh data, begitu berorientasikan metrik - namun begitu data tersebut menatap wajah mereka, emosi mereka mengatasinya, dan mereka fikir mereka tidak perlu berubah. Saya rasa ada zon selesa, dan ada ketakutan wanita di tempat kerja. Kadang-kadang mereka akan berkata, 'Budaya kita sangat tidak sesuai sehingga kita tidak dapat membawa wanita ke dalam lingkungan ini.'

Oleh itu, bagaimana anda mengubah budaya yang mantap, seperti Uber?

Ia sangat sukar. Anda harus berwaspada dalam setiap interaksi. Anda harus memastikan jika terdapat pelanggaran nilai yang ada di dalamnya. Budaya Uber ada dalam DNAnya sekarang, dan saya belum melihat semua keberanian yang diperlukan untuk melakukan perubahan yang sukar. Syarikat ini mesti memecat lebih daripada 20 orang. Ia mesti benar-benar menggali dan menghabiskan masa di dalamnya. Ejen perubahan perlu menjadi CEO.

Terdapat beberapa tanda bahawa Uber tidak cukup di sana. Saya tidak faham mengapa ia tidak mempunyai kepelbagaian dan penyertaan pelaporan langsung kepada CEO. Ketua pegawai jenama Bozoma Saint John yang keluar bukanlah petanda baik - terutama ketika Uber memasukkan jenama $ 500 juta. Itu tidak baik.

Apa yang anda katakan kepada Ketua Pegawai Eksekutif yang baik yang tidak terlalu memikirkan tentang penyertaan atau kepelbagaian tetapi ingin menjadi salah seorang lelaki yang baik?

Terdapat banyak perkara yang sangat asas: Buat penyertaan sama ada nilai eksplisit atau sebahagian daripada semua nilai anda yang lain. Pastikan anda mundur dan melihat semua proses anda: Bagaimana anda merekrut orang? Bagaimana anda membina saluran paip anda? Adakah anda memberi penghargaan kepada orang kerana membawa rakan mereka, yang mungkin kelihatan seperti mereka? Adakah anda melihat seberapa banyak calon, atau anda hanya melihat calon yang menggunakan radar homogen anda? Adakah anda akan melalui proses yang adil untuk membawa calon masuk? Atau adakah anda menggunakan soalan tipu daya yang dapat dijawab oleh rakan-rakan di syarikat itu, kerana mereka mendapat maklumat awal?

Sekiranya pasukan kepimpinan anda tidak pelbagai dan inklusif, maka jelas ini bukan keutamaan bagi anda. Ini juga bermaksud bahawa anda mempunyai lingkaran terhad. Ini mungkin kerana perekrut anda atau mungkin kerana dewan anda. Tetapi jika pasukan eksekutif anda tidak mempunyai banyak kepelbagaian, itu akan menjadi masalah, kerana syarikat itu tidak akan dapat menarik orang. Dan jika anda melakukannya, anda tidak akan membiarkan mereka tinggal, kerana mereka tidak akan melihat orang yang kelihatan seperti mereka di kedudukan teratas.

Hasil awal dari kumpulan syarikat pertama yang bekerjasama dengan Project Include menunjukkan beberapa kemajuan dalam mewujudkan kepelbagaian gender tetapi bukan kepelbagaian kaum atau etnik. Apa yang dapat kita pelajari dari itu?

Kepelbagaian mengikut kaum boleh menjadi lebih sukar daripada mempelbagaikan jantina, dari sudut emosi. Banyak lelaki akan berkata, 'Saya ingin membawa wanita masuk, kerana saya mahu anak perempuan saya mempunyai peluang.' Ini sangat berorientasi pada orang yang mereka mempunyai hubungan langsung. Ketika datang kepada seseorang dari bangsa atau etnik yang berbeza, mereka mungkin tidak mempunyai hubungan itu.

Dan syarikat masih melakukan satu perkara pada satu masa: Mereka memberi tumpuan kepada jantina terlebih dahulu, dan kemudian kumpulan seterusnya. Atau mereka akan menyerangnya satu fasa pada satu masa kerana sangat sukar. Itu bukan penyertaan. Ini bermakna anda mungkin memperluas kumpulan orang yang disertakan, tetapi anda masih mengecualikan semua orang lain dan proses anda masih tidak adil. Dan orang-orang yang secara teori anda termasuk mungkin masih diperlakukan secara berbeza, kerana budaya anda berdasarkan pengecualian. Itulah bahagian yang kadangkala tidak dapat diterima orang, kerana mereka tidak mahu. Terdapat masalah khusus untuk kumpulan tertentu, tetapi fokus dan tujuan akhir adalah perubahan, bagi keseluruhan industri, untuk semua orang.